Evaluación de la gravedad del Tétanos según Bleck

 Evaluación de la gravedad del tétanos según Bleck

Escala de Gravedad del Tétanos de BLECK

Periodo de incubación menor de 7 días 
Periodo de comienzo menor de 48 horas  
Puerta de entrada de alto riesgo  
Tétanos generalizado  
Temperatura central mayor de 40º   
Taquicardia mayor de 120/ min   



Puntuación Escala de Bleck  

Gravedad  

 


Aunque el tétanos es una enfermedad que en nuestro ámbito es poco frecuente, gracias a la vacunación, la escala de Bleck, muy sencilla, sigue siendo vigente, motivo por lo que la ofrecemos aquí por si es de valor en algún momento.

Referencias:

Reddy P, Bleck TP. Clostridium tetani (Tetanus). In: Mandell GL, Bennett JE, Dolan R, eds. Mandell, Douglas, and Bennett's Principles and Practice of Infectious Diseases. 7th ed. Philadelphia, PA: Elsevier Saunders; 2009:chap. 244.

 

 

 

Criterios Diagnósticos de CID según JMHW

 Criterios diagnósticos de CID según JMHW

(Japanese Ministry of Health and Welfare)

Criterios de CID según JMHW

Enfermedad subyacente Existente
Síntomas hemorrágicos Presentes
Fallo orgánico
debido a trombosis
Presente
Prolongación del T. de Protrombina (razón) De 1.25 a 1.66
1.67 o mayor
Fibrinógeno 1.5 g/L a 1.1 g/L
1 g/L o menor
Productos de degradación del fibrinógeno De 10 a 19 mcg/mL
De 20 a 39 mcg/mL
40 mcg/mL o más
Malignidad Hematopoyética (*) Presente
Recuento plaquetas (en miles)/microL           120 a 81
80 a 51
50 ó menos             




Puntuación JMHW

Valoración:



(*) Leucemia, Anemia aplásica o tras tratamiento con antineoplásicos

 


Los dos criterios de diagnóstico de la Coagulación Intravascular Diseminada más utilizados son los del JMHW (Japanese Ministry of Health and Welfare), y el de la ISTH (International Society of Thrombosis and Hemostasis), algo posterior. Aunque ambos utilizan parámetros parecidos, el del  JMHW es algo más complejo, ya que dependiendo de las respuestas a algunos de ellos, fundamentalmente la existencia  o no de enfermedades malignas de origen hematopoyético, algunos otros parámetros se toman o no en cuenta, al mismo tiempo que la clasificación se efectúa con un score diferente, más estrecho.

Las comparaciones entre uno y otro sistema dan ventajas ligeras a uno u otro, en dependencia de la existencia o no de malignidades hematopoyéticas, en que el sistema japonés parece algo más acorde con la realidad. El grado de concordancia entre ambas en cuanto a diagnosticar la CID establecida es del 67%, y solamente un 2% de los pacientes diagnosticados como CID establecida son declarados como no CID por el sistema del JMHW. Asímismo el sistema ISTH puede no diagnosticar muchos casos de CID inicial. Ofreceremos ambos en dos calculadores distintos.

Referencias:

Aoki N., Hasegawa H. On the revised form of the comfirmatory tests in diagnostic criteria for DIC. Annual Report of the Research Commitee on Coagulation Disorders. Edited by Aoki N. Tokyo: Ministry of Health and Welfare of Japan. 1988; 37-41

Wada H., Gabazza E.C., Asakura H., Koike K, Okamoto K, Iroku M, et al: Comparison of Diagnostic Criteria for Disseminated Intravascular Coagulation (DIC): Diagnostic Criteria of the International Society of Thrombosis and Hemostasis (ISTH) and of the Japanese Ministry of Health and Welfare for overt DIC. Am J Hematology 2003; 74: 17-22

  

 

 

PHI (PreHospital Index) para triage

 PHI (PreHospital Index), para triage

 

 

PHI (PreHospital Index)

PHI (PreHospital Index)
Presión Arterial Sistólica
Frecuencia Cardiaca
Respiración
Estado de Conciencia
¿Herida penetrante en Tórax o Abdomen?



Puntuación PHI:
Valoración:


Se trata de otro sistema de intentar convertir el triage en escenarios de catástrofe en una actividad regida, no solo por la habilidad y conocimientos de los encargados de la asistencia "in situ", sino en un sistema de elección de esta de una forma científica y refrendada por estudios adecuados.

Es de origen algo más tardío que el CRAMS scale, y, como este, tiene sus partidarios y detractores, y ha dado lugar a numerosos trabajos de evaluación posterior a su puesta en marcha.

Tras el trabajo original de Koehler y su grupo, el propio Koehler efectuó un estudio multicéntrico que incluyó a 3581 pacientes de 14 diferentes hospitales durante un año, en el cual mostró que el PHI predecía la variable de necesidad de cirugía de emergencia en horas con sensibilidad elevada (p<0.0001), así como la mortalidad dentro de las siguientes 72 h (p<0.0001) tras traumatismos, del mismo modo que eran también muy ajustadas las evoluciones de la cirugía de emergencia, la mortalidad, o la precisión de ingreso en UCI.

Un estudio reciente (Lavoie, 2010) indica también una elevada sensibilidad para identificar pacientes que debieran ser trasladados a un centro de traumatología de nivel I, sobre todo, cuando se combina con otras escalas similares, aunque advierte de que la sensibilidad total sigue siendo baja, y el sobretriage es alto.

Referencias:

Koehler JJ, Baer LJ, Malafa SA, et al: Prehospital Index: a scoring system for field triage of trauma victims. Ann Emerg Med 1986; 15(2): 178-82

Koehler JJ, Malafa SA, Hilleslang J, et al.: A multicenter valoration of the PreHospital Index. Ann Emerg Med 1987; 16(4); 380-5

Jones J, Newman C, Krohmer J, et al: Accuracy of the Prehospital Index in identifying major hemorraghe in trauma victims. Prehospital Disaster Medicine 1993; 8(3):237-240

Lavoie A, Emond M, Moore L, Camden S, Liberman M.: Evaluation of the Prehospital Index, presence of high-velocity impact and judgement of emergency medical technicians as criteria for trauma triage. Canadian J Emerg Med 2010; 12(2): 111-118

 

 

 

 

 

Criterios Diagnósticos de CID según ISTH

 Criterios diagnósticos de CID según ISTH

(International Society of Thrombosis and Hemostasis)

Criterios de CID según ISTH

Enfermedad subyacente Existente
Síntomas hemorrágicos Presentes
Fallo orgánico
debido a trombosis
Presente
Prolongación del Tiempo de Protrombina Más de 3 segundos y menos de 6 sobre el estandar
6 segundos o más que el estandar
Fibrinógeno 1 g/L o menor
Productos de degradación del fibrinógeno Incremento moderado
Fuerte incremento
Recuento plaquetas (en miles)/microL Entre 100 y 50
50 ó menos




Puntuación ISTH

Valoración:

Advertencias:

 


Los dos criterios de diagnóstico de la Coagulación Intravascular Diseminada más utilizados son los del JMHW (Japanese Ministry of Health and Welfare), y el de la ISTH (International Society of Thrombosis and Hemostasis), algo posterior. Aunque ambos utilizan parámetros parecidos, el del  JMHW es algo más complejo, ya que dependiendo de las respuestas a algunos de ellos, fundamentalmente la existencia  o no de enfermedades malignas de origen hematopoyético, algunos otros parámetros se toman o no en cuenta, al mismo tiempo que la clasificación se efectúa con un score diferente, más estrecho.

Las comparaciones entre uno y otro sistema dan ventajas ligeras a uno u otro, en dependencia de la existencia o no de malignidades hematopoyéticas, en que el sistema japonés parece algo más acorde con la realidad. El grado de concordancia entre ambas en cuanto a diagnosticar la CID establecida es del 67%, y solamente un 2% de los pacientes diagnosticados como CID establecida son declarados como no CID por el sistema del JMHW. Asímismo el sistema ISTH puede no diagnosticar muchos casos de CID inicial. Ofreceremos ambos en dos calculadores distintos.

Referencias:

Aoki N., Hasegawa H. On the revised form of the comfirmatory tests in diagnostic criteria for DIC. Annual Report of the Research Commitee on Coagulation Disorders. Edited by Aoki N. Tokyo: Ministry of Health and Welfare of Japan. 1988; 37-41

Wada H., Gabazza E.C., Asakura H., Koike K, Okamoto K, Iroku M, et al: Comparison of Diagnostic Criteria for Disseminated Intravascular Coagulation (DIC): Diagnostic Criteria of the International Society of Thrombosis and Hemostasis (ISTH) and of the Japanese Ministry of Health and Welfare for overt DIC. Am J Hematology 2003; 74: 17-22

  

 

 

Indice de Barthel

Indice de Barthel

 

Indice de Barthel

Indice de BARTHEL

Alimentación
Baño
Arreglo personal
Vestido
Defecación
Control vesical
Uso del inodoro
Traslados, de la cama a una silla y viceversa
Movilidad en superficies planas
Escaleras



Puntuación BARTHEL:
Valoración de la dependencia:


Diseñado en 1955 por Barthel y Mahonney, con el fin de evaluar a los sujetos con procesos neuromusculares y musculoesqueléticos en su hospital para enfermos crónicos de Maryland, fué publicado diez años después, en 1965. La selección de los aspectos a observar en el formulario fué empírica, según la opinión de médicos, enfermeros y fisioterapéutas. Después, se ha convertido en uno de los instrumentos más utilizados en la medición de actividades básicas de la vida diaria, sobre todo en pacientes con enfermedad cerebrovascular aguda. En España es el índice más utilizado en la evaluación de pacientes en servicios de Geriatría y Rehabilitación.

La puntuación final va de 0 a 100, siendo 100 la máxima independencia y 0 la máxima dependencia. No es una escala continua, ya que varía de 5 en 5 puntos. La reproductibilidad inter o intraobservadores fué evaluada en 1988 dando unos coeficientes de correlación respectivamente de 0.88 y 0.98. Es también un buen predictor de la mortalidad y de la respuesta a los tratamientos de rehabilitación, y valora con precisión la duración de la estancia hospitalaria, la necesidad de hospitalización, el resultado funcional y la capacidad para regresar a la actividad de la vida diaria.

Como limitaciones, pueden citarse el que detecta fácilmente los cambios en personas con puntuaciones medias, pero no tanto en aquellas puntuaciones extremas, lo que no suele ser problema en la práctica diaria, pero sí puede serlo en la investigación.  

Referencias:

Mahoney F.I., Barthel DW: Functional evaluation: the Barthel Index. Md State Med J 1965; 14:2

Van der Putten JJMF, Hobart JC, Freeman JA et al.: Measuring the change in disability after inpatient rehabilitation; comparison of the responsiveness of the Barthel Index and Functional Independence Measure. L Neurology, Neurosurgery and Psychiatry 1999; 66(4): 480-484

Cid-Ruzafa, J.: Valoración de la discapacidad Física. El Indice de Barthel. Rev Esp Salud Pública. 2007; 67(2)

 

 

 

Información adicional